Por el Yes!! de Escocia rohaihu

https://www.facebook.com/Acercandonos/photos/a.373465822673654.84357.366690016684568/861993603820871/?type=1&theater

Escocia: Sí a la Idependencia, No al aventurerismo militar y la rapiña


Trescientos años hace que Escocia, el país del whisky y las polleras a cuadros, de las gaitas y las telas codiciadas por gentlemen de todas las latitudes, se ha constituído en una próspera colonia interna de Inglaterra. Cobijada detrás del Reino Unido, Inglaterra se ha apropiado de Gales e Irlanda que, junto a Escocia, conforman el flemático sino británico, otrora “reino de los mares” hoy en decadencia.

Aunque las perspectivas independentistas de los escoceses no son nuevas, el próximo 18 de septiembre parece ser que el Si a la separación estadual con el Reino Unido será una realidad. ¿Y porque Escocia aspira a su independencia ahora, justamente ahora?. ¿Cuáles son las causas de su actitud independentista ante la reinamadre de utilería inglesa?. Hay varias y variopintas, relacionadas con su status económico-financiero que, aunque autónomo de Inglaterra, se desvanece ante impuestos, recortes y prerrogativas sólo útiles a la corona que esgrime hoy la anciana Victoria III.

Industria pesada, astilleros, minería carbonífera y otras menores y siderurgia han sido hasta hace unos años el soporte material del país, que a partir de los años 70 y ante las crisis se orientó hacia la economía terciaria (servicios) financieros y turísticos, entre otros, y a la erección de emporios tecnológicos como el de Silicon Glen. Hace unos pocos años (2005), las exportaciones escocesas alcanzaron la friolera de 17.500 millones de libras (21.875 millones de euros). Sus principales productos de exportación fueron y son el whisky, productos electrónicos y servicios financieros, cuyo centro se halla en Edimburgo, donde se sitúan los bancos más importantes que, ahora, y si triunfa el Si a la Independencia, los jerarcas ingleses, como el primer ministro Cameron, amenazan con reinstalar en Inglaterra. La extracción de petróleo y gas del Mar del Norte constituyen, en mucho, al crecimiento del erario público escocés. Con una tasa de desempleo menor a la media del Reino Unido y un alto nivel de vida, Escocia y su pueblo están siendo extorsionados y amenazados por sus socios mayores ingleses en cuanto a las consecuencias que acarrearía su independencia. Pero hay algo más, y para quien esto escribe es lo más importante en relación con la actitud independentista de Escocia de sus centenarios aliados sajones.

La “fortaleza Escocia” no quiere más lola

Escocia, como país autónomo, es una “región administrativa” del Reino Unido, léase Inglaterra. Tiene un Parlamento autónomo y tutti li fiocchi formales para considerar a su gobierno como autónomo pero…no legisla en cuestiones de Defensa. Y por eso es un reservorio panfernálico de armas de todo tipo. Fuentes confiables aseguran que el único centro al aire libre de pruebas de armas con uranio empobrecido en las Islas Británicas está localizado en cercanías de la localidad escocesa de Dundrennan, donde descansan 7000 proyectiles radiactivos, fuentes seguras de contaminación, en el lecho del fiordo Solway. Los submarinos UGM-27 Polaris, situados hasta 1990 en la base norteamericana de Holy Loch (lago sagrado), son homologados con los cuatro submarinos británicos clase Vanguard armados con misiles nucleares Trident, que forman parte del arsenal nuclear del conglomerado bélico británico manejado…desde Inglaterra. Bases de reactores nucleares de la Armada británica, de la Real Fuerza Aérea (RAF), que contiene aviones cazas Panavia Tornado y otras aeronaves de guerra; asentamientos de helicópteros de combate Sea King HAR 3A ( uno de cuyos tripulantes, el simpático príncipe Carlos, piloteó en Malvinas hace unos pocos años) e infinidad de puntos de asentamiento de artefactos bélicos y batallones, como el Regimiento Real de Escocia y el Atholl Higlhlanders, el único ejército privado “legal” de Europa, se hallan asentados en esta llamada “fortaleza Escocia”, de las cuales 115.300 hectáreas, de los mas de 70 mil kilómetros cuadrados que conforman este país de 99 islas y 5.295.000habitantes, son propiedad o se hallan arrendadas por el Ministerio de Defensa (31,5% de sus posesiones totales).

Ante el aventurerismo de EE. UU. , Gran Bretaña y otros aliados menores en cuanto a cercar a Rusia y declararla, como sucedió hace unos días en Gales, Reino Unido, en una reunión de la OTAN, como enemigo a cercar y agredir ¿ para que Escocia habrá de cargar con la panfernalia bélica que, en caso de una conflagración, sería uno de los territorios europeos a ser borrados del mapa?. ¿De que les sirve a los escoceses ser el muñeco a ser destruído por las aventuras de Su Graciosa Majestad y sus compinches?. Ucrania, país elegido por EE.UU. y sus aliados europeos para ser eje de la provocación a Rusia es un país en crisis, y el FMI le “prestará” 26 mil millones de dólares para que haga sus “deberes” en cuanto a hambrear a su propio pueblo, empoderar aún más a los oligarcas locales, revitalizar a las belicosas y bestiales fuerzas nazifascistas alimentadas por “occidente” y recibir armas de la OTAN para llevar adelante su gran provocación, a cuenta de su clase dominante y de otros, contra Rusia. Pero Escocia no necesita ni quiere verse embretada en un conflicto que, como otros en el mundo, planifica y lleva a cabo su madrina inglesa en el marco de los negocios del complejo militar- industrial de ese país, conjugado con el de EE.UU. y otros “aliados” de su calaña.

Good Bye, England?

Conservadores y laboristas ingleses y aún escoceses, altos personajes del almirantazgo y otras especies reptantes del imperio inmaculado y flemático, entre ellos la Reina Victoria III que se halla “horrorizada” ante la perspectiva, han puesto el grito en el cielo frente al independentismo escocés…y el trasero en remojo. Según afirman, el poderío nuclear del Reino se destruiría ante el Si de los independentistas. El traslado de los submarinos nucleares Trident de las bases escocesas, ya anunciado por el líder independentista Alex Salmond luego del Si, quien ha definido a los Trident asentados en Faslane y Coulport, cercanas a Glasgow, como “una afrenta a la decencia básica con su poder destructivo e inhumano”, costará a los aventureros guerreristas albiones la friolera de 10.000 millones de euros, que deberán oblar cuando desde el 2020 al 2025, si gana el Sí, deban trasladar sus máquinas de destruir a otra parte. El ex comandante de la fuerza naval británica entre el 2002 y 2006 y ex secretario de Estado de Seguridad, “lord” Alan West, dijo ante la muda de los submarinos de territorio escocés que “a los estadounidenses les gusta que seamos una potencia nuclear, tendríamos problemas con ellos”. Su postura fue apoyada por el general George Robertson, ex secretario general de la OTAN. “A las fuerzas del mal les encantaría”- sostuvo este uniformado sin tapujos. “El presupuesto de defensa no podría afrontar los gastos de traslado”, re opinó West. “Existe la posibilidad de que la gente pidiera dejar de tener armas nucleares”
¡¡¡!!!

La fortaleza Escocia se convertirá posiblemente en un jardín si gana el Si. Nadie atacará a ese país si no se presta a las intrigas y aventuras belicistas del complejo- militar industrial y otros bandidos de la era en Europa, Medio Oriente y el Atlántico Sur, entre otras regiones.

El Imperio se derrumbará como un castillo en la arena, ante el mar de la justicia y la hermandad. De eso estamos seguros.

Y…ah…no se olviden de Malvinas…

Por Jorge Luis Ubertalli

https://www.facebook.com/video.php?v=866800116664233&set=vb.410177615659821&type=2&theater

Mitos del excepcionalismo americano en el blog EL Ciudadano

La noción del excepcionalismo americano -al que sólo Estados Unidos tiene derecho, sea por sanción divina o por obligación moral, de brindar civilización, democracia o libertad al resto del mundo, mediante la violencia si es necesario- no es nueva.

Comenzó desde 1630, en Bay Colony, Massachusetts, cuando el gobernador John Winthrop pronunció las palabras que siglos después serían citadas por Ronald Reagan. Winthrop llamó a Bay Colony, Massachusetts, “ciudad en una colina”. Reagan la embelleció un poco llamándola “refulgente ciudad en una colina”.

La idea de una ciudad en una colina alivia el alma. Sugiere lo que George Bush ha mencionado: que Estados Unidos es faro de libertad y democracia. Que la gente puede voltear a vernos para aprender de nosotros y emularnos.

En realidad nunca hemos sido sólo una ciudad en una colina. Pocos años después de que el gobernador Winthrop pronunció sus famosas palabras, la gente de esa ciudad en la colina salió a masacrar a los indios pequot. He aquí la descripción de William Bradford, uno de los primeros colonos, del ataque emprendido por el capitán John Mason contra el poblado pequot.

“Aquellos que escaparon al incendio fueron muertos con espada, algunos destazados y otros atravesados por las bayonetas, de tal modo que los despacharon rápidamente y pocos escaparon. Se supone que masacraron a unos 400 en esa ocasión. Era una visión de miedo verlos freírse en el fuego y, al mismo tiempo, observar cómo se coagulaban los ríos de sangre; era horrible el hedor. Pero la victoria parecía un dulce sacrificio y dieron gracias a Dios, que había tejido todo tan maravillosamente para ellos, que pudieron atrapar a sus enemigos en sus manos y lograr una victoria tan súbita sobre un enemigo tan insultante y orgulloso.”

Este tipo de masacre, descrita por Bradford, ocurrió una y otra vez, conforme los estadunidenses marchaban hacia el Oeste, el Pacífico y el Sur, al Golfo de México. (De hecho, nuestra celebrada lucha por la liberación, la revolución estadunidense, fue desastrosa para los indios. Los colonialistas tenían la restricción, impuesta por los británicos en su proclama de límites de 1763, de no penetrar en territorio indígena. La independencia borró esas fronteras.)

Expandirse a otros territorios, ocuparlos y lidiar brutalmente contra la gente que resista la ocupación es un hecho persistente en la historia estadunidense, desde los primeros asentamientos hasta hoy día. Y a esto lo acompaña frecuentemente una forma particular del excepcionalismo americano: la idea de que su expansión proviene de una orden divina.

Poco antes de la guerra con México, a mediados del siglo XIX, justo después de que Estados Unidos se anexó Texas, el editor y escritor John O’Sullivan acuñó la famosa frase del “destino manifiesto”. Dijo que era “el cumplimiento de nuestro destino manifiesto expandirnos por el continente que nos había brindado la providencia para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican año tras año”. A principios del siglo XX, cuando Estados Unidos invadió Filipinas, el presidente McKinley expresó que la decisión de tomar ese país le vino una noche, al hincarse a rezar, y que Dios le dijo que invadiera.

Invocar a Dios se volvió hábito de los presidentes estadounidenses a lo largo de la historia de la nación, pero George W. Bush lo ha vuelto una especialidad. Al redactar un artículo para el periódico israelí Haaretz, el reportero habló con los líderes palestinos que se habían reunido con Bush. Uno informó que el presidente estadunidense le dijo: “Dios me dijo que atacara a Al Qaeda, y ataqué. Y luego me dio instrucciones de que atacara a Saddam, y lo hice. Y ahora estoy decidido a resolver el problema de Medio Oriente”. Es difícil saber si la cita es auténtica, sobre todo por ser tan literaria. Lo cierto es su consistencia con los frecuentes alegatos expresados por Bush. Una historia más creíble proviene de un simpatizante de Bush, Richard Lamb, presidente de la Comisión de Etica y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur, quien afirma que durante la campaña electoral el mandatario le comentó: “creo que Dios quiere que yo sea presidente, pero si no ocurre pues ok”.

Una orden divina es una idea muy peligrosa, más si se combina con potencia militar (Estados Unidos tiene 10 mil armas nucleares, bases militares en cientos de países y naves de guerra en todos los mares). Con la aprobación de Dios, no hay necesidad de criterios humanos de moralidad. Cualquiera que hoy invoque el respaldo de Dios se avergonzaría de recordar que las tropas de asalto nazis tenían escrito en sus cinturones “Gott mit uns” (“Dios está con nosotros”).

No todos los líderes estadunidenses han alegado contar con la aprobación divina, pero persistió la idea de que Estados Unidos tenía justificaciones únicas para usar su poder y expandirse por todo el mundo. En1945, al final de la Segunda Guerra Mundial, Henry Luce, propietario de una vasta cadena de empresas de comunicación -Time, Life, Fortune-, declaró que éste sería “el siglo americano”, que la victoria en la guerra le confería a Estados Unidos el derecho a “ejercer sobre el mundo el pleno impacto de nuestra influencia, para los propósitos que a nosotros convengan, y a través de los medios que nos parezcan apropiados”.

Esta confiada profecía fue representada durante el resto del siglo XX. Casi inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos penetró en las regiones petroleras de Medio Oriente mediante arreglos especiales con Arabia Saudita. Estableció bases militares en Japón, Corea, Filipinas y otras islas del Pacífico. En las décadas que siguieron orquestó golpes de Estado de derecha en Irán, Guatemala y Chile, y brindó ayuda militar a varias dictaduras en el Caribe. Buscando establecer pie firme en el Sureste asiático, invadió Vietnam y bombardeó Laos y Camboya.

No bloqueó su expansión la existencia de la Unión Soviética, aun cuando ésta adquiría armas nucleares. De hecho se exageró la amenaza del “comunismo mundial”, lo que le dio una poderosa justificación para expandirse por todo el globo, y pronto tenía bases militares en unos 100 países. Se suponía que Estados Unidos se interponía para que la Unión Soviética no conquistara el planeta.

¿Podemos creer que fue la existencia de la Unión Soviética lo que impuso el agresivo militarismo de Estados Unidos? Si así fuera, cómo explicamos su violenta expansión antes de 1917. Cien años antes de la revolución bolchevique, el ejército estadunidense aniquilaban a las tribus indias, abriendo espacio a la gran expansión hacia el Oeste y sentando un primer ejemplo de lo que ahora denominamos “limpieza étnica”. Y con el continente conquistado, la nación comenzó a mirar ultramar.

En la alborada del siglo XX, conforme el ejército estadunidense entraba en Cuba y Filipinas, el excepcionalismo americano no siempre significó que Estados Unidos quisiera avanzar solo. La nación deseaba -de hecho estaba ansiosa- unirse al pequeño grupo de potencias imperiales a las que algún día habría de suplantar. El senador Henry Cabot Lodge escribió entonces: “en aras de su expansión futura y su defensa actual, las grandes naciones absorben todos los basureros de la tierra… en su carácter de gran nación de la tierra, Estados Unidos no debe asumir esa misma línea de acción”. Es claro que el espíritu nacionalista de otros países los llevó a ver su expansión sólo en términos morales, pero esta nación, sin duda, fue más allá.

Nadie ha expresado con mayor claridad el excepcionalismo estadunidense que el secretario de GuerraElihu Root, quien en 1899 declaró: “el soldado estadounidense es diferente de todos los otros soldados de otros países desde que comenzó el mundo. El es la avanzada de la libertad y la justicia, de la ley y el orden, de la paz y la felicidad”. Mientras decía esto, los efectivos estadunidenses comenzaban en Filipinas un baño de sangre que arrancaría la vida a 600 mil.

La idea de que Estados Unidos es diferente porque sus acciones militares son en beneficio de otros, se hace particularmente persuasiva cuando la expresan líderes que se supone son liberales o progresistas. Por ejemplo, Woodrow Wilson, quien siempre encabeza la lista de los presidentes “liberales” y a quien académicos y la cultura popular siempre califican de “idealista”, fue despiadado en el uso de su poderío militar contra naciones más débiles. Fue él quien envió a la armada a bombardear y ocupar el puerto mexicano de Veracruz en 1914, porque los mexicanos habían arrestado a algunos marineros estadunidenses. Mandó a los marines a Haití en 1915, y cuando los haitianos resistieron miles fueron asesinados.

Al año siguiente los infantes de la Marina estadunidense ocuparon República Dominicana. Las ocupaciones de Haití y República Dominicana duraron muchos años. Y Wilson, cuando se religió en 1916, dijo: “sí hay una nación muy orgullosa de luchar”, y pronto envió a los jóvenes al matadero de la guerra europea.

Theodore Roosevelt era considerado un “progresista”, y de hecho hizo campaña presidencial en la plataforma del Partido Progresista en 1912. Pero fue amante de la guerra y simpatizante de la conquista de Filipinas -congratuló al general que borró un poblado filipino de 600 personas, en 1906. En 1904 promulgó el Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe, que justificaba la ocupación de países pequeños en el Caribe para darles “estabilidad”.

Durante la guerra fría muchos “liberales” estadunidenses quedaron atrapados en una suerte de histeria acerca de la expansión soviética, que ciertamente ocurría en Europa del Este pero que se exageraba como amenaza para Europa occidental y Estados Unidos. Durante el periodo del macartismo, Hubert Humphrey, liberal quintaesencial en el Senado, propuso campos de detención para los sospechosos de subversión, que en tiempos de “emergencia nacional” pudieran ser arrestados sin mediar juicio alguno.

Por Howard Zinn

Este artículo fue publicado originalmente en The Boston Review. Lo reproduce el diario mexicano La Jornada con permiso del autor. Howard Zinn, autor de A People’s History of the United States, es historiador y dramaturgo. Este ensayo es una adaptación de la conferencia que impartió en el Programa especial de estudios urbanos y regionales (Special program for urban and regional studies) del MIT.

http://www.elciudadano.cl/2014/09/15/115073/mitos-del-excepcionalismo-americano/

Lo que siente un ciudadano Chileno ante la desinformación de los medios corporativos globales de la derecha

Comparto esta reflexión de como esta despertando la sociedad Chilena ante la desinformación de los medios corporativos globales de la derecha y lo que esta ocurriendo realmente en Chile, importante que nosotros busquemos otras fuentes de información alternativa para lograr en red de redes de relaciones generar el conocimiento que los medios ocultan o crean falsas verdades como diría Guy Debord en su libro "El mundo del espectáculo"

Escribe Rodrigo Pelao Castro, un ciudadano Chileno.

Soy usuario frecuente del Metro de Santiago, y les cuento a los colegas de regiones y en el extranjero, que acá hace ya 2 meses están levantando un "operativo de temor" en los procedimientos con los funcionarios, guardias y carabineros en actitud paranoica. Lo más divertido de todo: es que la gente no pesca y no tiene miedo de este tema, porque duda de la información que le dan y ya no le cree nada a nadie. La gente está tan chata de todos los cuentos, mentiras, estafas y arreglines que le cuentan por tv; que ya no le cree a ninguno ciegamente, y prefiere no pescar.
Algunos me tratarán de loco, otros de optimista empedernido; pero quieran creerlo o no, el Pueblo de Chile está despertando, poco a poco, pero despertando al fin. Y por esa misma razón estos parásitos (títeres de EEUU) que nos gobiernan hace más de 50 años están recurriendo a añejas técnicas de la política a la antigua, para intentar dominar a la parte del rebaño que en pasado Diciembre del 2013 demostró SER LA VERDADERA MAYORÍA (60%) que YA NO LES CREEMOS NADA y que les pedimos que nos DEJEN UNIRNOS Y AVANZAR.

Cada procedimiento policial por "avisos de bombas", despliega 16 funcionarios de Carabineros del GOPE y tiene un costo de 3 millones de pesos (según ellos, claro; porque de seguro que el Fisco desembolsa más que esa cantidad finalmente, entre todas las manos, arreglines y favores político/mediáticos que se deben y se pagan entre ellos mismos, generando dinero mediante la "Industria de la violencia" a través del miedo y terror de masas: "La doctrina del shock". VER DOCUMENTAL
>>> https://www.youtube.com/watch?v=NHbihQeuBQ4&index=38&list=PLC48F05798ABB8ABD).

Nuestras anti-éticas autoridades dicen que este año ya van alrededor de 30 de estos procedimientos en los que menos del 5% de los casos se ha tratado efectivamente de artefactos explosivos, y que sólo han conseguido:
1. contribuir al siempre útil negocio de generar miedo en la ciudadanía para someterla en silencio a la obediencia civil y gobernarla sumisamente asegurándole "protección" paternalista/maternalista.
2. producir el efectivo distractor social que tanto gusta a los dueños del sistema y su Prensa Corrupta para desviar la atención de los temas socio-políticos relevantes en discusión. Además, usan y abusan de un morboso manoseo del concepto "anarquía", siendo que un encapuchado o un enajenado violentista anti-sistémico que ponga bombas, jamás tendrá relación con dicha filosofía política y social. Sólo en los países bananeros se hace esa malintencionada asociación errada, infantil, insustancial e irresponsable; que busca directamente ir contra la Educación Cívica de nuestra gente.

... ¿por qué tanto interés en tenernos divididos, violentos y con miedo, encerrados desconfiando unos de otros? ..
... ¿por qué no hay real VOLUNTAD POLÍTICA en Chile para solucionar seriamente la problemática de la grave inequidad social que conlleva finalmente al empoderamiento del narcotráfico que genera violencia y delincuencia? ..
El párroco de La Legua, Gerard Ouisse, da testimonio que las drogas duras llegaron a La Legua en el año 1990: con "la DEMOCRACIA de la ConcertAlianza & PC Company".

Sólo malgastan el dinero del Pueblo con estos montajes y "Caso bombas" inventados y provocados por los mismos que los usan para desviar la atención de la gente de los temas relevantes de discusión nacional y así seguir robando más y más antes de que se les acabe el negocio.
Son ellos mismos los que generan estos actos; ya sea planificada e intencionadamente, o fomentando el tema "bombas" a través de los medios de coimanicación que encienden la mecha de los idiotas fosforitos de extrema izquierda y de extrema derecha, siempre útiles para la mafia política del Duopolio. Quieren levantar como sea la "Ley Anti-terrorista" para justificar el TERRORISMO DE ESTADO que ellos mismos usan contra NOSOTROS en Territorio Mapuche y en las calles de nuestras ciudades; y que tanto les sirve para someter a la masa que tienen desinformada, ignorante, enferma, obesa, dopada, borracha, intoxicada, sumisa e idiotizada. Con ese decreto, la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) podrá legalmente intervenir todas nuestras llamadas telefónicas y comunicaciones virtuales; afectando directamente la libertad y privacidad de las personas.
Quieren llenarnos de cámaras por todas partes y conocer cada acción que realicemos. Me pregunto: si la Estación Los Domínicos del Metro de Santiago está repleta de cámaras; ¿por qué nunca encontraron al "terrorista" que puso la "bomba" ahí?

Infunden el miedo en la gente para así poder dominarla más fácilmente.
Nos regalan miedo, para vendernos seguridad.
Pierden su tiempo. No necesitamos la violencia: TENEMOS LA RAZÓN.

YA NO LES CREEMOS NADA! ★ Chile está despertando!

SOMOS UNO ★ LA R-EVOLUCIÓN DE LA CONCIENCIA HA COMENZADO

ver link de enlace aqui  https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152664286562618&set=a.10151108342722618.462706.791737617&type=1&theater

"En Paraguay no existe un régimen democrático" entrevista de EA a Luis Ortiz, sociologo de la UCA

Luis Ortiz es sociólogo por la Universidad Católica de Asunción, con maestría en Méjico y doctorado en Francia. Acaba de publicar su cuarto libro, “Sociedad y Estado”, donde explora una lectura muy abierta de la sociedad y el sistema político paraguayos.

-Luis, de tu último ensayo cuáles han sido los resultados generales sobre el proceso político en Paraguay

Bueno, es difícil hablar de resultados, pero entre las conclusiones a las que se arriban es que Paraguay no está en un régimen democrático. Es un proceso democrático con avances y retrocesos.

-Cuál es la unidad de medida que sobresale para definir la inexistencia de dicho régimen

La tremenda desigualdad social. Un principio elemental de la democracia es una mínima equidad, una mínima condición para intervenir en el sistema. Pero a causa de esta extremada desigualdad social son muy pocas las personas tienen condiciones materiales para ejercer libertad, elegir desenvolverse según su proyecto de vida. En síntesis, no hay igualdad mínima

-Por qué tanta desigualdad

No es casual. No es fruto del azar. Es ex profeso, resultado de grupos de poder que concentran los recursos económicos. Son grupos profundamente antidemocráticos.

-Que tienen capturado el Estado parece

Sí, el Estado es altamente concentrador. Raya lo absurdo.

-Cómo

Y sí, el tema tierra, por ejemplo, raya lo absurdo. El nivel de concentración en pocas manos. Un régimen impositivo absurdo. Casi no pagan nada.

-Pero casi todo el sistema impositivo en general es medio absurdo. Casi todo lo pagamos los “consumidores” con el IVA.

Exactamente, es absolutamente regresivo. Ni la renta financiera es tasada, con todos los intereses que genera

-No pagan impuesto más que la renta mínima empresarial.

Sí, así mismo. Y en el caso del agro negocio, el IAGRO en el fondo es una renta presunta. El Estado no tiene capacidad de verificar la renta presunta. Sobre la renta presunta tributan 10%. Con el IVA actúan solo de intermediarios. Además, no pagan impuesto a la exportación en bruto como si lo hacen en la Argentina o en Brasil.

-Un Estado de ellos como se ve

Los grupos económicos tienen un maridaje histórico (como bien lo señala Ramón Foguel) con el Estado. El Estado está preso de estos poderes fácticos. Se trata de un poder fáctico profundamente antidemocrático que impone condiciones a la sociedad paraguaya donde algunas nociones básicas de ciudadanía están en cuestionamiento

-Cómo en cuestionamiento

Y sí, la democracia es relación entre iguales. En las condiciones actuales solo una pequeña parte puede llamarse ciudadanía.

-Es decir, con capacidad de participación, intervención y cierta autonomía

Sí, así mismo

-Vimos que Foguel, un sociólogo muy conocedor de la estructura agraria prologó tu libro.  ¿Cómo ves esta descampesinización de enormes territorios por embate del agronegocio?

Yo lo veo mal, que quieren que les diga. El proceso de descampesinización es un proceso aparentemente ineluctable. La transformación capitalista donde se transforma el sujeto social en consumidor avanza raudamente.

-Cuál es entonces la batalla campesina, aquella que vemos de resistencia por su tierra, por sus cultivos y por sus familias.

Y es la disputa profunda entre sostenerse como actores sociales –y políticos- o terminar siendo meros consumidores del gran mercado. Todos esos programas del actual gobierno como “sembrando oportunidades” van en esa dirección: convertir a las familias en consumidores, en activos financieros…

-Pero se nota una férrea resistencia en muchos mundos campesinos principalmente organizados.

Sí, mucho de la supervivencia en ese mundo pasa por la capacidad de movilización. La disputa está definida: o son sujetos políticos o consumidores.

Volviendo a lo de ciudadanía, aparte de la mínima equidad necesaria para elegir, qué otros elementos la definen.

Conocimiento y reivindicación sus derechos, capacidad de participar activamente en los procesos sociales y políticos.

-¿Eso que llaman “democracia participativa” y que tanto cuestionamiento recibió durante el gobierno de Lugo de grandes grupos mediáticos?

Sí, no se puede modificar relaciones de poder sin participación. Algo hay que hacer con Estado. El Estado no es una mera entelequia.

-Si hoy el Estado está capturado por los grupos fácticos de poder (tierra, agronegocio, narcotráfico…), a qué Estado se puede arribar si existiera la posibilidad de revolverlo

A un Estado de intereses pluriclases. Amén de las reivindicaciones populares, existe una clase media que presiona, por ejemplo, por la profesionalización del servicio civil. Que aspira un Estado profesional…

La importancia de poner limites a los hijos pero con AMOR, respeto y compasion

Ayer me llamaron del colegio de mi hijo, me dijeron que el necesita ayuda psicologica, que todo el tiempo esta haciéndole sangadilla al compañero, no obedece las directrices, le cuesta terminar las tareas, pero por sobre todo que es violento. Yo sabia que iba a ser difícil el camino largo y tortuoso que nos esperaba y por ello desde que estaba en mi vientre ya me hacia llorar por las noches el hecho de tener que sacar fuerzas o energías de no se donde si ya no quedaban.

Me dice la profesora que el todo el tiempo quiere llamar la atención y entonces molesta al compañero, o hace algo fuera de lugar, y que hay que ayudarlo ahora porque después va a ser difícil con el cuando tenga 10 años, no lo podemos tener condicionado ya desde el segundo grado. Es una pena porque es un chico con un enorme potencial y se esta descomponiendo, le falta ponerle limites, el necesita tener limites, usted debe recuperar su energía, su autoestima y hacerle sentir a el que existe una persona que da las directrices, el pide a grito limites, y el limite es señal de amor para los niños, caso contrario va a llegar a la vida de adulta sin la mas mínima responsabilidad de nada, porque o sino vamos a tener que hacerlo pasar al departamento psicológico, y allí si que sera muy complejo todo.

El es muy bueno pero tiene un problema de autoestima, el se cree el culpable de todos los problemas que existe en la familia, se siente no querido, no amado, no deseado, quiere llamar la atención de su abuela, por ello cada vez que viene el hace algo para molestarla y así llamar su atención, y eso termina en caos y conflictos.

Para que una madre que vive con los padres o madre tenga autoridad con los hijos los abuelos nunca deben llamar la atención a las hijas o hijos, humillarle, observarle, repudiarle, objetivarle, criticarle, burlarse, tratarle de loca, hacerla llorar frente a sus hijos, les debe hablar cuando ellos no estan o no escuchan, hablarle mal de su madre al hijo pequeño que aun no puede conceptualizar los términos le resta autoridad a la madre que debe ser jefa de hogar frente a los hijos. Aquien mas va a obedecer ese chico si la persona que para el era grande, era lo máximo su propia madre la están tratando como el ser mas insignificante del planeta por el solo hecho de perder la memoria y ser muy pero muy lenta para moverse, para recordar, para funcionar en la normalidad, en lo cotidiano, para ubicarse en el espacio, tiempo, código, rol, de la posmodernidad donde todo debe ser rápido, donde a cada rato hay que pagar, comprar, llevar, la presión financiera es mortal si vas a socializar todo exige recursos, y si no socializas no puedes desconectarte de tu cotidiano carcel, es para volverse locos ......????? Y entrar en crisis cuando tratas de sacar energía de no se donde para recordar y darle las directrices al hijo y el no responde, como va a cooperar, como va a responder si la que le habla no tiene autoridad, le han robado la autoridad, ella no es nada ni nadie es una persona frágil aparentemente porque no genera recursos financieros tampoco es rápida para ser eficiente y multiple con las tareas de la casa y la administración del hogar, lo único que le apasiona es escribir y leer todo el tiempo, pero eso a quien le sirve? a nadie no le sirve, es una inútil, inservible  , que en cualquier momento puede cometer algún error, que debe ser controlada todo el tiempo......?

Fue asi que con esta política se le fundió la vida, la creatividad, la libertad de crear, pensar y ser feliz a una multiplicidad de personas, jóvenes, ninos, vos no podes faltarle el respeto al otro por el simple hecho de ser tu hija o hijo, y mas aun cuando esta persona ya tiene hijos, y hacerlo frente a el. Por una cuestión de compasión y humanidad a ese pobre niño que le espera un largo camino y que su mama es la que le debe dar ese apoyo, esa fuerza, ese estimulo para atravesar todos los desafíos, barreras, códigos, maldad, envidia, temores, inseguridades, miedo al fracaso, no podemos seguir pensando como en la era victoriana, como en la era de la inquisición, y querer educar con, en una mano la cruz (en el nombre del bien) y en la otra la espada. No puedes deslegitimar a tu hija frente a su hijo, pues el daño no solo lo haces a tu hija, sino a su hijo, a quien mas el va a respetar si tu le robas autoridad a su madre cosificandola, denigrandola, humillandola frente a su hijo....? A quien respetara después ese hijo, ese nieto.......?

Pues de esa forma solo construiremos seres infelices, irresponsables, violentos, ambiciosos de poder insaciable, construiremos un monstruo insaciable, que solo necesitaba amor, respeto y atención, que solo la compasión al otro puede darnos.
https://www.facebook.com/video.php?v=2920786257433&set=vb.1194097400&type=3&theater

Ahora urgente necesitamos terapeutas el y yo para recuperar el vinculo destrozado por la normalidad, en el nombre del Bien...

La doctrina del shock

La doctrina del shock es la historia no oficial del libre mercado. Desde Chile hasta Rusia, desde Sudáfrica hasta Canadá la implantación del libre mercado responde a un programa de ingeniería social y económica que Naomi Klein identifica como «capitalismo del desastre».

Tras una investigación de cuatro años, Klein explora el mito según el cual el mercado libre y global triunfó democráticamente, y que el capitalismo sin restricciones va de la mano de la democracia. Por el contrario, Klein sostiene que ese capitalismo utiliza constantemente la violencia, el choque, y pone al descubierto los hilos que mueven las marionetas tras los acontecimientos más críticos de las últimas cuatro décadas.

Klein demuestra que el capitalismo emplea constantemente la violencia, el terrorismo contra el individuo y la sociedad. Lejos de ser el camino hacia la libertad, se aprovecha de las crisis para introducir impopulares medidas de choque económico, a menudo acompañadas de otras forma de shock no tan metafóricas: el golpe de la porra de los policías, las torturas con electroshocks o la picana en las celdas de las cárceles.

En este relato apasionante, narrado con pulso firme, Klein repasa la historia mundial reciente (de la dictadura de Pinochet a la reconstrucción de Beirut; del Katrina al tsunami; del 11-S al 11-M, para dar la palabra a un único protagonista: las diezmadas poblaciones civiles sometidas a la voracidad despiadada de los nuevos dueños del mundo, el conglomerado industrial, comercial y gubernamental para quien los desastres, las guerras y la inseguridad del ciudadano son el siniestro combustible de la economía del shock.

https://www.youtube.com/watch?v=_Q7X5pYKi00

Eduardo Galeano un periodista que estudia la globalizacion y sus efectos negativos

El 3 de septiembre de 1940, nace en Montevideo (Uruguay) Eduardo Galeano, periodista y escritor uruguayo, una de las personalidades más destacadas de la literatura iberoamericana, que se define a sí mismo como "un periodista que estudia la globalización y sus efectos negativos". Obra suya de gran acidez, lucidez y humor será "Patas arriba. La escuela del mundo al revés" de 1998. "Las venas abiertas de América Latina" publicado en 1971 y "Bocas del tiempo" de 2004 serán otros trabajos suyos de denuncia y gran éxito. (Hace 74 años)

Miren como Eduardo Galeano va a desarrollar el concepto y su articulación a la practica y como nos deciden la vida que tenemos y quienes.

https://www.youtube.com/watch?v=cMr14MSUZ6E